Landgericht Stuttgart, Urteil vom 09.10.2019, Az. 10 O 193/13

Yol gösterici ilke:

1. Müşterinin bir işin geliştirilmesi için yetersiz bir genel tasarım sunması halinde, işi yürüten yüklenici, müşterinin yanlış talimatlarına atfedilebilecek kusurlardan sorumlu değildir (§ 645 I BGB)

2. Yüklenicinin şartnameleri kontrol etme ve müşteriye bildirme yükümlülüğü vardır. Ancak, müşteri tarafından verilen talimatlar yüklenici açısından kabul edilebilir bir şekilde hatalı değilse, yüklenici bu yükümlülükleri ihlal etmez. Böyle bir durumun söz konusu olup olmadığı duruma göre belirlenmelidir.

BGB 645:

Eser, yüklenicinin sorumlu olduğu bir durumdan kaynaklanmaksızın, işveren tarafından tedarik edilen malzemedeki bir kusurdan veya işveren tarafından işin yapılması için verilen bir talimattan dolayı kabulden önce tahrip olmuş, bozulmuş veya işlenemez hale gelmişse, yüklenici, yapılan işe karşılık gelen ücretin bir kısmını ve ücrete dahil olmayan masrafların geri ödenmesini talep edebilir. Aynı durum sözleşmenin 643. madde uyarınca iptal edilmesi halinde de geçerlidir.

OLAY ÖZETİ

Davacı, dünya çapında faaliyet gösteren bir otomotiv şirketidir (Ana Sanayi Firması). Davalı ise, otomobiller için plastik parçalar geliştirmekte ve üretmektedir (OEM tedarikçisi). Taraflar arasında uzun süredir devam eden, davalının ticari araçlar için enjeksiyon kalıplı plastik parçalar geliştirdiği, ürettiği ve tedarik ettiği bir iş ilişkisi bulunmaktadır. Davalının yanında 14 Ocak 2015 tarihli bir beyanla hukuki ihtilafa müdahil olan müdahil de termoplastik enjeksiyon kalıplı parçaların üretiminde davalının rakibi ve aynı zamanda alt tedarikçisidir.

Huzurdaki davada davacı; davalı tarafından 4 silindirli dizel motor [xxx] için soğutma suyu çıkış nozulunun kusurlu geliştirilmesi ve üretilmesi nedeniyle masraf talep etmektedir. Soğutma suyu çıkış nozulu motorun montaj alanında yer almakta ve vidalar vasıtasıyla motorun silindir kapağına bağlanmaktadır. Soğutma suyu çıkış nozulu ile silindir kapağı (flanş) arasındaki bağlantı yüzeyinde, içinde müdahil firmadan satın alınan bir sızdırmazlık halkasının bulunduğu bir oluk vardır.

10 Haziran 2005 tarihinde davacı, 21 Şubat 2008 tarihinden itibaren seri parça no. [xxx] olarak sipariş edilen şarj havası manifoldunun geliştirilmesi görevini davalıya vermiştir (Ek B 12).

Müdahil firma tarafından 2005 yılında yapılan ön geliştirmelerin ardından, davalı firma 2006 yılında davacı ana sanayi firması tarafından seri kullanım için bir soğutma suyu çıkış nozulunun tasarımı ve teslimatı ile görevlendirilmiştir.

Bu amaçla davacı, davalıya 8 Kasım 2005 tarihinde, müdahil firma tarafından üretilen [xxx] parça numaralı soğutma suyu çıkış nozulunun [xxx] prototipinin tasarım çizimini göndermiştir.

Davacı aynı zamanda, daha önce 14 Aralık 2005 tarihli EDM veri aktarımı ile gönderdiği [xxx] motoruna ilişkin montaj alanı verilerini, 19 Ocak 2006 tarihinde EDM veri aktarımı ile gönderilen "sorgulama veri seti"ni ve yine 22 Şubat 2006 tarihinde hazırlanan soğutma suyu çıkış nozuluna ilişkin şartnameyi de davalıya siparişinde bildirmiştir.

Montaj alanı veri setine göre, soğutma suyu çıkış nozulu silindir kapağına iki vidayla tutturulacak ve ayrıca şarj havası dağıtıcı borusuna bağlanacaktır. Veri setinde montaj için merkezleme yardımcıları öngörülmemektedir.

8 Mart 2006 tarihinde davalı, parça numarası [xxx] olan contalı ve contasız soğutma suyu çıkış nozullarının üretimi için bir teklif hazırlamış, davacı da bunu 3 Nisan 2006 tarihli bir siparişle kabul etmiştir.

Davalı daha sonra ilgili prototipi üretmiştir (4 Nisan 2006 tarihli çizim).

Davacının değişiklik taleplerine dayanarak - örneğin 27 Haziran 2006, 5 Temmuz 2006  ve 28 Temmuz 2006 tarihli e-postalar - davalı, her biri yeni parça numaralarıyla belirtilen ve davacı tarafından 13 Şubat 2007'den 3 Kasım 2011'e kadar olan dönemde yeni parça numaralarıyla farklı test motoru serileri için farklı miktarlarda sipariş edilen başka çizimler ve başka prototipler üretmiştir.

Parça numaralarının her biri üründeki bir değişikliğe ve bir kalıp değişikliğine dayanmaktadır.

Davacı firma, 8 Mart 2006 tarihinde soğutma suyu çıkış nozulu serisi parçaları için fiyat teklifi talep etmiştir. Davalı da 4 Mayıs 2006 tarihinde buna uygun bir teklif sunmuştur.

Davacının 21 Temmuz 2006 tarihli [xxx] sayılı "NPP sonucu"  ve davalının 24 Ağustos 2006 tarihli "NPP sonuç onayı" ile davalıya sözleşmenin imzalandığı bildirilmiştir. Taraflar arasında böylece çok yıllık bir tedarik sözleşmesinin tüm esaslı noktaları üzerinde anlaşmaya varılmıştır. Yine bu sözleşmeye göre davalı; [xxx] parça numarasına ilişkin seri kalıplardan ("A") seri parça olarak bir LU su çıkış nozulunun 1,88 € birim fiyatla davacıya tedariki için görevlendirilmiştir.

"NPP sonucu"nda, davacının "Motorlu Araçlar için Üretim Malzemesi ve Yedek Parça Satın Alma Şart ve Koşulları"na) ve [xxx] ([xxx]) (dosyanın BI. 1540'ı) atıfta bulunulmaktadır.

Seri üretimin başlaması için bağlayıcı olmayan tarih 01/08/2008'dir, araç maliyetleri (%100) 293.000,00 € olarak belirtilmiştir.

Daha sonra davalı, [xxx] parça numaralı soğutma suyu çıkış nozulunu ilk kez seri parça olarak geliştirmiştir.

Davacı 5 Aralık 2006 tarihli bir mektupla parçaların üretimi için ön onay vermiş ve davalıyı üretime başlamak üzere görevlendirmiştir.

LU su çıkış nozulu [xxx] ilk kez davacının 8 Şubat 2007 tarihli [xxx] numaralı siparişi ile seri parça olarak sipariş edilmiş ve bu sipariş davalı tarafından 20 Mart 2007 tarihinde onaylanmıştır.

Davacı, 7 Mart 2008 tarihinde seri soğutma suyu çıkış nozulunu seri araçlara takılmak üzere piyasaya sürmüştür. Seri üretim sırasında bile davalı, soğutma suyu çıkış nozulunda tasarım değişiklikleri yapmış ve davacıdan gelen ilgili siparişlere dayanarak başka prototipler üretmiştir.

Davacı, Şubat 2007'den Aralık 2012'ye kadar, "Stand 01/2004" satın alma şart ve koşullarının farklı versiyonlarına atıfta bulunarak motorlu taşıtlar için üretim malzemesi ve yedek parça sipariş etmiştir.

Davalı, davacının ilgili satın alma sözleşmelerine cevaben 31 Aralık 2012 tarihine kadar sürekli olarak toplam 787.410 adet soğutma suyu çıkış nozulunu seri parçalar halinde davacı tarafından belirtilen yerlere teslim etmiştir.

Davacı, [xxx] motorunun seri üretiminin başlamasıyla birlikte Temmuz/Ağustos 2008'den itibaren soğutma suyu çıkış nozullarını [xxx]'deki motor fabrikasında monte etmiştir. Davacının binek otomobil sektöründeki (model serisi [xxx]) ve VAN sektöründeki (model serisi [xxx]) çeşitli model serilerindeki araçları bu motorla donatılmıştır.

Daha sonra, motorların çalışması sırasında, soğutma suyu çıkış nozulunun silindir kapağı ile ara yüzeyinden soğutma suyu sızmıştır. Davacı, 16 Şubat 2010 tarihli bir saha test raporunda ve 4 Ağustos 2010 tarihli bir e-postada, davalıyı [xxx] parça numaralı bir soğutma suyu çıkış nozulundaki ilk sızıntı hakkında bilgilendirmiş ve şikayet edilen parçaların ayrıntılı olarak incelenmesini talep etmiştir. Taraflar, davacının tedarikçilerine sunduğu [xxx] (Ek K 20) ve [xxx] (Ek'in BI. 26'sı) çevrimiçi platformu aracılığıyla soğutma suyu çıkış nozulunun arızaları hakkında iletişim kurmaya devam etmiştir.

Montaj sırasında soğutma suyu çıkış nozülünün şarj havası manifold borusuna vidalandığı vidaların çekilmesi gereken soğutma suyu çıkış nozülünün üç vida deliğinden birinin konumunun davacı tarafından sağlanan çizimlerden farklı olduğu ve bu nedenle boyutsal olarak doğru olmadığı ortaya çıkmıştır. Satışı yapılan araçlarda meydana gelen sızıntıların ilk onarımı Haziran 2009'da garanti kapsamında gerçekleştirilmiştir.

Davacı, 16 Şubat 2010 tarihli saha test raporuna göre, sahada sorun oluşan araçların soğutma suyu çıkışlarının modifiye edilmiş yeni soğutma suyu çıkışlarıyla değiştirildiği bir müşteri hizmetleri önlemi oluşturmuştur.

Taraflar daha sonra birkaç yıl boyunca arızanın nedenini araştırmış ve arızayı gidermeye çalışmışlardır. Kasım ayında davalı, davacıya flanşa merkezleme pimleri takılmasını önermiş ancak bu öneri davacı tarafından reddedilmiştir.

Davacının İddia ve Taleplerinin Özeti:

Davacıya göre tedarik edilen soğutma suyu çıkış nozulları kusurludur. Bu bağlamda, davalı tasarım hataları ve üretim kusurları işlemiştir. Davacı ise soğutma suyu çıkış nozulları motorlara uygun şekilde takmıştır.

Davacıya göre öncelikle; geliştirmeden genel olarak sorumlu olan davalıdır ve davalı tarafından seçilen tasarım, soğutma suyu çıkış nozulu ile silindir kapağı arasındaki sızdırmazlık halkasının düzgün çalışması için gereken minimum sıkıştırmayı sağlamamıştır. Davalı tarafından seçilen 6 tırnaklı sızdırmazlık halkası, tasarımı nedeniyle presleme sırasında eğilmiştir. Ayrıca, bileşen tasarlanırken davalı tüm çalışma yüklerini, özellikle de yine davalı tarafından üretilen ve soğutma suyu çıkış nozülünün bağlı olduğu şarj havası manifold hattının (LLVL) çalışma yükünü dikkate almamıştır.

Tasarım zayıflıkları davacının zorunlu kıldığı spesifikasyonlarından kaynaklanmamaktadır. Özellikle, davacı davalıya soğutma suyu çıkış nozulunu gerekli ve vazgeçilmez şarj havası manifoldu çalışma yüklerini bilmeden tasarlama talimatı vermemiş ve ayrıca üç delikli flanş yerine iki delikli flanşla ilgili herhangi bir zorunlu spesifikasyonda bulunmamıştır. Soğutma suyu çıkış nozulundaki kusur, davalının - [xxx] 'de belirtilen hükümlere aykırı olarak - arıza modu ve etki analizi ([xxx]) olarak adlandırılan analizi düzgün bir şekilde gerçekleştirmemesi nedeniyle fark edilmemiştir. Davalı tarafından sunulan 30 Ocak 2014 tarihli [xxx] anlamlı değildir. Eğer [xxx] düzgün bir şekilde gerçekleştirilmiş olsaydı, tasarım kusurlarının geliştirme aşamasında fark edilmesi gerekirdi.

Buna ek olarak, davalı üretim sırasında davacı tarafından onaylanan çizimlere uymayan bir parça kullanmıştır. Bu durum, soğutma suyu çıkış nozulunun vida bağlantılarından birinin davalı tarafından yanlış delinmesine ve soğutma suyu çıkış nozulunun motorda tam olarak amaçlanan konumda olmamasına yol açmıştır. Bu üretim hatası, sızdırmazlık halkasının minimum sıkıştırması üzerinde ek bir olumsuz etki yaratmış ve sızdırmazlık etkisinin daha da azalmasına yol açmıştır.

Davacı tarafından kullanılan silindir kapağında, zaten yetersiz olan sızdırmazlık etkisi üzerinde ek bir olumsuz etkiye sahip olabilecek çapaklar, kusurlu soğutma suyu çıkış nozullarının %5'inden daha azında bulunmuştur.

Soğutma suyu çıkış nozulları davacının fabrikasında düzgün bir şekilde monte edilmiştir. Davalı tarafından sunulan sunumlardan ve 7 Ekim 2008 tarihli MTM analizinden anlaşılacağı üzere, soğutma suyu çıkış nozulunun vidaları her zaman doğru sıkılmıştır. Davacı tarafından seçilen montaj varyantlarının her biri ile - özellikle seçilen ilgili vidalama sırası ile - düzgün tasarlanmış bir soğutma suyu çıkış nozulunun düzgün bir şekilde sızdırmaz olması ve çalışma sırasında arızalanmaması gerekirdi.

Yapılan anlaşmalara göre, davalı, en azından yasal hükümlere uygun olarak, talep edilen zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Davacı, soğutma suyu çıkış nozulunun geliştirme sorumluluğunu kalıcı olarak davalıya devretmiştir. Kurulum alanı özellikleri ve şartnameler temelinde kendi sorumluluğunda en uygun çözümü bulmak davalının görevidir. Soğutma suyu çıkış nozulunun montaj sırasında hiç eğilmeyeceği bir montaj yöntemi bulmak ise davacının görevi değildir.

Şartnameye göre davalı, montaj mastarları, saplama cıvataları veya diğer ön merkezleme önlemleri gibi özel önlemler olmaksızın otomotiv endüstrisinde bilinen koşullar altında seri üretimde montajın mümkün olmasını sağlamak zorundadır. Münferit parçalara ilişkin ibra beyanları ile davacı, tasarım konusunda herhangi bir sorumluluk üstlenmemiştir.

Davacı, soğutma suyu çıkış nozulları için davalı ile çeşitli iş ve malzeme sözleşmeleri akdetmiştir. Prototip siparişleri ve seri parçaların satın alınması, iş ve malzeme sözleşmeleri olarak sınıflandırılması gereken karma tip sözleşmelerdir (özellikle geliştirme, üretim ve mülkiyet devri unsurları içeren). "Motorlu Araçlar için Üretim Malzemesi ve Yedek Parça Satın Alma Hüküm ve Koşulları "nın uygulandığı sözleşme ilişkisi, bir bütün olarak satış hukukuna tabidir. Geliştirmenin devreye alınması teslimat için bir ön aşamadır. Geliştirme için bir iş ve hizmet sözleşmesi ve üretim ve satış için bir iş ve malzeme sözleşmesi olduğu varsayılsa bile, davacının satın alma hüküm ve koşulları, tarafların 21 Temmuz 2006 ve 24 Ağustos 2006tarihli mektuplarındaki ilgili beyanlarına uygun olarak uygulanmalıdır.

Satın alma şart ve koşullarının 10.1 b), 1. bendine göre "2004 versiyonunda (01/2004 itibariyle, Ek K 257, 3. kısım) ve 2007 versiyonunda ("10/07", Ek B 55 = Ek K 257, 2. kısım) motorlu taşıtlar için üretim malzemesi ve yedek parçalar ve 10. bölüme göre. 2012 versiyonunun ("11/2011 Statüsü", Ek K 7, 2. kısım) 1 b) maddesine göre, "BGB Madde 439 (1), (3) ve (4) uyarınca müteakip ifa ve müteakip ifa amacıyla gerekli nakliye masraflarının (çekme masrafları hariç) ve sökme ve takma masraflarının (işçilik masrafları; kararlaştırılmışsa malzeme masrafları) geri ödenmesini talep edebilir. Buna göre, davalının tazmin yükümlülüğü, herhangi bir temsil yükümlülüğünden bağımsız olarak mevcuttur.

Buna ek olarak, davacı, satın alma hüküm ve koşullarının ("10/07" versiyonu ve "01/2004 itibariyle", Ek K 257, 2. kısım = Ek B 55 ve K 257, 3. kısım) 10.1 c) 1. cümlesi uyarınca davalıdan tazminat talep etme hakkına sahiptir. Buna göre, davacı "ayıplı malların tesliminin ötesine geçen kusurlu bir görev ihlali durumunda (örneğin bilgi, tavsiye veya inceleme sağlama yükümlülüğü durumunda) ayıbın ortaya çıkan sonuçları için tazminat talep edebilir. Davacı, ortaya çıkan dolaylı zararın tazmin edilmesini ve dolaylı zararın 11. Bölüm uyarınca mevzuata uygun olarak ödenmesini talep edebilir".

Davalı, ihmali nedeniyle yabancı soğutma suyu korumasının tasarımında çeşitli hatalar yapmıştır. Ayrıca, davalının bir diğer kusuru da; düzgün bir şekilde uygulanması durumunda arıza risklerini erken bir aşamada ortaya çıkaracak olan uygun bir FEMA’nın tatbik edilmemiş olmasıdır.

Hükümler yürürlüktedir ve bağlayıcıdır. Özellikle, ilgili hüküm, yasal hükümlerin temel ana fikirleriyle bağdaşmayacak şekilde sapmadığından, davalı için BGB'nin 307 (2) No. 1 maddesi anlamında da “makul olmayan bir dezavantaj” söz konusu değildir.

Davacı, satın alma şartlarının 4. Bölümü uyarınca, kusuru usulüne uygun olarak yazılı olarak bildirmiştir. Zaten 16 Şubat 2010 tarihli saha test raporu da davacının tüm üretimi etkileyen bir kusurdan şikayetçi olduğunu göstermektedir. Ayrıca 4 Ağustos 2010 ve 17 Ağustos 2010 tarihli e-posta mektupları da kusurlara ilişkin etkili bildirimler içermektedir. Davalının erişiminin olduğu [xxx] ve [xxx] çevrimiçi platformları aracılığıyla, münferit vakalar da davalıya zamanında ve usulüne uygun olarak bildirilmiştir.

Satın alma şart ve koşullarının geçersizliği durumunda, davacı, kusurlu soğutma suyu çıkış nozullarının teslimi ve müteakip ifa yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle BGB §§ 280 paragraf 1, paragraf 3, 281, 437 no. 2 uyarınca davalıya karşı yasal tazminat talebinde bulunma hakkına sahiptir. Tasarım hatası riskin devri sırasında mevcuttur. Davacı, § 478 paragrafı uyarınca tüketicilere satış yapan müşterilerine karşı sorumludur. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise onarım sonucunda ortaya çıkan masrafların iadesinden de yine sorumludur. Davacı, kendisi de satıcı olarak hareket ettiği ölçüde, BGB §§ 437 no. BGB (Alman Medeni Kanunu) §§ Madde 437/I, 446, 434/II hükümlerine göre de sorumluluğu mevcuttur. Buna ek olarak, davalının davalı soğutma suyu çıkış nozulunun tasarımındaki kusurlardan ve yanlış yürütülen [xxx] (Hata Modu ve Etkileri Analizi) 'nden sorumlu olması sebebiyle de davacı, BGB § 280/I, § 437/III kapsamında talepte bulunmuştur. Davacıya göre davalı, özellikle "üç delikli flanş yerine iki delikli flanş kullanılması" ve "şarj havası dağıtıcı borusunun çalışma yüklerinin dikkate alınmaması" gibi hasara neden olan temel tasarım hatalarıyla ilgili olarak BGB Madde 280 paragraf 1 cümle 2 uyarınca sorumlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Hem üç delikli flanş kullanımının gerekliliği hem de şarj havası manifoldu çalışma yüklerinin oluşumu genel olarak davalı tarafından bilinmekteydi ve otomotiv endüstrisi için plastik enjeksiyon kalıplı bileşenlerin tasarımında bir geliştirme tedarikçisi ve uzmanı olarak bu husus davalı tarafından dikkate alınmalıydı. Bu bakımdan davalı, bilgilendirme ve denetleme görevlerini kusurlu bir şekilde ihlal etmiştir.

Davacının talepleri de - kısmen - zaman aşımına uğramamıştır. Teslimattan bağımsız olarak akdedilen bir iş ve hizmet sözleşmesi olarak olası bir "geliştirme sözleşmesinden" kaynaklanan talepler için zaman aşımı süresi, [xxx] numaralı parça ile ilgili 16 Şubat 2010 tarihli ilk saha test raporundan bu yana devam eden müzakereler nedeniyle askıya alınmıştır. Ayrıca, davalı tarafından imzalanmış 30 Mayıs / 6 Ağustos 2012 tarihli bir zamanaşımı feragatnamesi bulunmaktadır.

Arızalı soğutma suyu çıkış nozulları sonucunda, sahadan gelen rücu talepleri ve gerekli müşteri önlemleri nedeniyle etkilenen araçlarda onarımlar gerekli hale gelmiş ve bunun sonucunda davacı - son tarih olan 4 Ağustos 2014'e kadar hesaplanan - 89.686.147,88 € tutarında zarara uğramıştır; bu zarar malzeme maliyetlerinden (soğutma suyu çıkış nozullarının değiştirilmesi için gerekli olan yedek parça ve malzeme giderleri) oluşmaktadır (yardımcı malzeme maliyetleri (soğutma suyu çıkış nozullarının değiştirilmesiyle bağlantılı diğer masraflar için atölyelere yapılan tazminat ödemeleri), işçilik maliyetleri (soğutma suyu çıkış nozullarının değiştirilmesi için atölyelerde yapılan ücretle ilgili masraflar), lojistik maliyetleri (soğutma suyu çıkış nozullarının taşınması için yapılan masraflar) ve mobilite maliyetleri (aracı soğutma suyu çıkış nozullarının değiştirilmesi için atölyede bulunan sürücülerin mobilitesini sağlamak için yapılan masraflar). Arızalı soğutma suyu çıkış nozullarının teslimatı, son tarih olan 4 Ağustos 2014 itibariyle dünya çapında 419.157 aracın 4 Ağustos 2014 tarihli listeye (Ek K 56) uygun olarak saha rücu ve müşteri hizmetleri önlemleri yoluyla onarılmasına neden olmuştur. Binek araç sektöründe, 100.292 soğutma suyu çıkış nozulu sahaya başvuru yoluyla ve 204.265'i müşteri hizmetleri önlemleri yoluyla değiştirilmiştir. VAN sektöründe, 113.572 soğutma suyu çıkışı saha müdahalesi yoluyla ve 1.028'i müşteri hizmetleri önlemleri yoluyla değiştirilmiştir. Gelecekte, davacının soğutma suyu çıkış nozullarının arızalanması nedeniyle daha fazla zarar görmesi beklenmektedir, ancak bu zararın miktarı henüz belirlenememiştir. Son tarih olan 4 Ağustos 2014 itibariyle, davacı tarafından tutulan SRS aracına göre (Ek K 56), kusurlu soğutma suyu çıkış nozullarının teslimatı dünya çapında 419.157 onarıma yol açmıştır.

Davacı ayrıntılı olarak, son tarih olan 4 Ağustos 2014'e kadar hesaplanan aşağıdaki kalemleri talep etmektedir:

Toplam ücretler: 82.063.939,99 €

Malzeme fiyatı toplamı [xxx]: € 1,039,906.62

Toplam yardımcı malzeme maliyeti: 1.264.417,75 €

Toplam lojistik maliyeti: 103.990,66 €

Toplam hareketlilik maliyeti: 5.213.892,86 €

Toplam: 89.686.147,88 €

Sonuç olarak, davacı tarafından tutulan su aracına göre 22 Ağustos 2019 tarihine kadar 95.836 onarım daha (Ek K 321) - şimdi toplam 514.993 onarım (dosyanın BI. 2141 f.) - yapılmış ve hasar 108.832.085,50 €'ya yükselmiştir.

Zararın 17 Kasım 2013 referans tarihine kadar hesaplanması nedeniyle 91.838.110,99 Avro tutarındaki orijinal ifa talebi yerine, 18 Eylül 2014 tarihli beyanda zararın 4 Ağustos 2014 referans tarihine kadar yeni bir şekilde hesaplanması nedeniyle talebin kısmen geri çekilmesinin ardından- ve 28 Ağustos 2019 tarihli beyanda zararın 22 Ağustos 2019 referans tarihine kadar yeni bir şekilde hesaplanması nedeniyle talebin bir miktar daha artırılmasının ardından - ve 28 Ağustos 2019 tarihli beyanda 22 Ağustos 2019 referans tarihine kadar zararın yeni bir hesaplaması nedeniyle talepte daha fazla artış yapılmasının ardından ve ayrıca belirli zaman noktalarından itibaren zararın ilgili kapsamına göre kademelendirilmiş temerrüt faizi talep edilmiştir. Davacının nihai talebi şu şekildedir:

I.               Davalının, davacıya toplam 108.832.985,50 Avro ödemesine ve bu tutara aşağıdaki tarihten itibaren ilgili baz faiz oranının 5 puan üzerinde faiz ödemesi (faiz başlangıç tarihlerine ilişkin detaylar çeviriye alınmamıştır),

II.             Davalının, ilk talepte ileri sürülen zararlara ek olarak, kusurlu soğutma suyu çıkış nozullarının (KWAS) tedarik edilmesi sonucunda davacının maruz kaldığı tüm diğer zararları tazmini.